zeroconsensus

Cuore, batti la battaglia!

Mese: aprile, 2013

In memoria di Frank Horace Hahn

hahn

Traduco un pezzo del Telegraph sul Professor Frank Horace Hahn, recentemente scomparso. Il Professor Hahn insegnò alla facoltà di Scienze Economice e Bancarie (ora Facoltà di Economia Riichard Goodwin) dove chi redige questi umili appunti di viaggio ha studiato. Facoltà che oltre ad essere una delle poche (forse l’unica) scuole di economia in Italia è anche una grande scuola di vita. Credo sia l’unica facoltà di economia ad essersi permessa il lusso (o la necessità?) di avere un poeta come Preside.

Hahn era meglio conosciuto al grande pubblico, come il co-mandante di una famosa lettera al Times, firmata da 364 tra gli economisti più eminenti della Gran Bretagna nel 1981. Nella lettera si avvertiva Margaret Thatcher che le sue politiche economiche avrebbero approfondito la depressione, eroso la base industriale e minato la stabilità sociale e politica della Gran Bretagna.

Nel redigere la loro lettera, Hahn e il suo collega di Cambridge, Robert Neild speravano di convincere il governo ad eseguire una rapida inversione di marcia dopo l’approvazione del bilancio di austerità di Sir Geoffrey Howe del marzo 1981. “Non vi è alcun fondamento nella teoria economica che sostiene la convinzione del governo che  sgonfiando la domanda si porterà l’inflazione sotto controllo e, questo, porterà ad un recupero automatico della produzione e dell’occupazione; tali politiche approfondiranno la depressione”(1), scrissero.

La signora non si convinse a cambiare politica, anche se la lettera causò un po ‘di nervosismo quando la signora Thatcher è stata contestata in Parlamento di citare anche due economisti che sostennero l’appello. Lei rispose che poteva citare sia Patrick Minford che Alan Walters. “E ‘un buon lavoro, non ha chiesto di nominarne un terzo”, osservò un collaboratore.

Infatti, la ripresa economica come predetto da Hahn non ci fu. La disoccupazione continuò ad aumentare nel breve periodo, anche prechè si era in presenza di un mercato del lavoro altamente regolamentato e sindacalizzato e in una fase di ristrutturazione industriale. Più significativamente, con il debito pubblico di nuovo sotto controllo Howe avrebbe potuto ridurre i tassi di interesse in un momento in cui erano alti e, che causavano un alto tasso di cambio che penalizzava l’industria britannica. Inoltre, la strategia del governo convinse gli investitori che le politiche della Thatcher sarebbero continuate e che avrebbero funzionato, ponendo così le basi per una ripresa sostenuta. Hahn in parte riscattò se stesso, agli occhi del circolo della signora Thatcher, quando, 10 anni dopo, firmò una lettera per simpatizzare con le resistenza del Primo Ministro all’adesione della sterlina al meccanismo di cambio europeo. “I vantaggi di un’unione monetaria sono quasi certamente ipervalutati”, e continuò: “Quando il tasso di cambio diventa un obiettivo di politica piuttosto che uno strumento, l’intero quadro della gestione macroeconomica può essere distorto.”

Frank Hahn è nato da genitori cechi a Berlino il 26 aprile 1925. Suo padre era un chimico e scrittore. La famiglia si trasferì a Praga nel 1931, poi, nel 1938, in Inghilterra. Frank frequenta la Grammar School Bournemouth prima di andare fino al Balliol College di Oxford, a studiare Matematica. Dopo il servizio militare (durante la guerra) cambiò rotta e si iscrisse alla London School of Economics, dove, nel 1951, prese un dottorato di ricerca sotto la supervisione di Nicholas Kaldor prima e poi di Lionel Robbins. I suoi studi si focalizzarono sulla quota dei salari nel reddito nazionale, e vennero più tardi pubblicata come un testo (1972).

Dopo aver insegnato presso l’Università di Birmingham dal 1948 al 1960, Hahn ha trascorso sei anni come docente a Cambridge, e come Fellow fondatore del Churchill College, questo prima che gli venisse offerta una cattedra di economia presso la London School of Economics nel 1967. Cinque anni dopo tornò a Cambridge, dove rimase Professore di Economia fino al suo ritiro nel 1992. E ‘stato anche Professore Ordinario presso l’Università di Siena dal 1989.

Uno dei principali campi di interesse di Hahn era la teoria dell’equilibrio economico generale – una branca dell’economia che studia il modo in cui interagiscono domanda e offerta, attraverso le scelte degli agenti economici, in un’economia con più mercati, con l’obiettivo di provare che tutti i prezzi sono in equilibrio. Un problema molto noto nella dottrina economica è quello delle condizioni alle quali il denaro, – che è intrinsecamente privo di valore – può avere un valore positivo. Questo problema è conosciuto come”Problema di Hahn”. La sua analisi competitiva generale (1971, con Arrow) è stato per molti anni uno dei testi più importanti di teoria dell’equilibrio economico generale.

Hahn, espresse lo scopo primario di modellizzazione economica sul come affrontare la seguente domanda: “Ci potrebbe essere un modello ideale di società con il decentramento decisionale da parte dei singoli consumatori e delle imprese, coordinati dal solo scambio di mercato e grazie al funzionamento del meccanismo dei prezzi?”

Tra le altre cose ha dimostrato che le condizioni necessarie affinchè ci sia una vera “mano invisibile” del mercato, che regola i prezzi per raggiungere uno stato di perfetto equilibrio tra domanda e offerta, sono incredibilmente complesse, e quindi improbabile che si trovino nel mondo reale, questo a causa dell’infinità di asimmetrie informative tra acquirenti e venditori.

Per avere un mercato “perfetto”, una volta osservò, “qualcuno deve essere disposto a stipulare un contratto di vendita di un bicchiere di succo d’arancia in un momento preciso, decenni da ora, alla condizione che  l’acquirente abbia un raffreddore (nel momento in cui questi lo acquista NdT)”. La “mano invisibile”, in altre parole, aveva bisogno della regolamentazione da parte del governo per evitare che cada vittima di una sorta di produttore di “complotti” contro cui Adam Smith aveva già avvertito. Nel loro libro Hahn e Harrow postularono un modello matematico per analizzare perché alcuni mercati funzionano bene e altri sono vulnerabili alla distorsione.

Hahn ha amato la ruvida baruffa del dibattito accademico, e le sue supervisioni nei seminari potevano essere considerate un’esperienza tonificante per i non iniziati. Uno dei suoi ex allievi ha ricordato la sua risposta fulminante ad una conferenza internazionale sulla crescita, quando un delegato americano ha chiesto la traduzione di un intervento in francese:”Credo che si possa assumere come tutti noi abbiamo avuto un po ‘di istruzione,” Hahn osservò.

Quando, come redattore della Rivista di Studi Economici, Hahn ha ricevuto una lunga e indignata lettera di un autore  a cui fu detto di tagliare il suo articolo di 40 pagine fino ad arrivare a sole tre pagine, rispose laconicamente: “Crick e Watson descrissero la struttura del DNA in tre pagine. Si prega di spiegare perché la tua idea merita più spazio”.

Hahn ha sempre avuto un forte interesse e simpatia per il lavoro dei teorici più giovani, e ha incoraggiato molti eminenti studiosi all’inizio della loro carriera. Nel momento in cui il dipartimento di economia di Cambridge stava scivolando giù nelle classifiche internazionali, ha fatto molto per dargli nuova linfa. Ispirato dalla sua esperienza, negli anni 60, di estati trascorse presso l’Istituto per gli studi matematici nelle scienze sociali (IMSSS) di Stanford, alla fine del 1970 fondò la propria versione di IMSSS a Cambridge, con David Newbery e Oliver Hart e con il finanziamento del Social Science Research Council.

Un’altra innovazione di Hahn fu un seminario informale noto come il “meeting Quaker”, al quale i partecipanti sono attesi a parlare: “con lo spirito che li ha mossi”. La sua presenza attirò molti importanti economisti d’oltremare al Churchill College, tra i quali ricordiamo i futuri Premi Nobel Kenneth Arrow, Robert Solow e Eric Maskin.

I più importanti testi di Hahn sono “Moneta e inflazione” (1982), “Equilibrio e Macroeconomia” (1984); “Crescita monetaria e stabilità” (1985), e un saggio critico sulla teoria macroeconomica moderna (1995, con Robert Solow). Ha curato o co-curato “Economia dei Mercati e delle informazioni mancanti” Games (1989), “Manuale di Economia Monetaria” (1990, con Ben Friedman), “Il mercato: prassi e politica” (1992); “Nuove teorie della crescita e dello sviluppo” (1998, con Fabrizio Coricelli e Massimo di Matteo), “Equilibrio generale: problemi e prospettive” (2002, con Fabio Petri).

Si sposò, nel 1946 con Dorothy Salter, che gli sopravvive. Non ci sono stati figli.

Professor Frank Hahn, nato il 26 aprile 1925, deceduto il 29 gennaio 2013.

(1) I fatti alla lunga hanno dato ragione al Prof Hahn, al di là di quello che scrive il Telegraph, quotidiano inglese di orientamento liberale, (nota di zeroconsensus).

Come nasce la nuova guerra

UE

L’Unione europea è stata fondata per reazione alle guerre del ventesimo secolo. Con la crisi, gli interessi materiali comuni non alimentano più l’integrazione politica, e l’assenza di una politica europea di ampio respiro alimenta le spinte verso nuovi conflitti. Ulrich Beck, nel suo meraviglioso libro German Europe, («L’Europa tedesca», Polity, 2013), sostiene che l’Europa non è stata fondata sulla logica della guerra, ma sulla logica del rischio. L’Unione europea – fa notare Beck – si regge su una rete di «non». Non è una nazione, non è uno stato e neppure un’organizzazione internazionale. Gli stati sono stati edificati sulla logica della guerra.

L’Unione europea rappresenta un diverso tipo di sistema governativo, costruito per reazione al rischio della guerra e, oggi, per reazione al rischio del collasso economico. Gli economisti sostengono che l’unione monetaria sia stata un grosso errore in assenza di un’unione politica. Beck, invece, sostiene proprio il contrario: l’unione monetaria stabilirebbe un interesse materiale per un’unione politica. Senza l’unione monetaria non ci sarebbe alcuno slancio per l’unione politica.

Fin qui tutto bene. Ma c’è di più in questa storia. Nell’Europa di oggi le logiche economiche e politiche spingono in direzioni opposte. È vero che l’unione monetaria decide il bisogno dell’unione politica, e tutti lo capiscono a livello delle élites. Ma le conseguenze dell’unione monetaria e l’agenda neo-liberista a essa associata, stanno indebolendo, allo stesso tempo, quel che è noto come consenso passivo, indebolendo enormemente la legittimità delle élites europee e con esse il progetto europeo. L’Unione europea è stata fondata per reazione a quella che chiamo la “vecchia guerra” le guerre del ventesimo secolo. Benché, a rigor di logica, questioni di interesse materiale dovrebbero condurre a un’accresciuta cooperazione politica, la politica europea contemporanea, o l’assenza di quest’ultima, suggerisce piuttosto la possibilità di nuovi conflitti, ciò che definisco la “nuova guerra”. L’idea secondo cui la cooperazione economica condurrebbe alla cooperazione politica è stata un punto centrale fin dal principio dell’integrazione europea. I fondatori dell’Ue credevano che obiettivi di “alta politica” sarebbero stati raggiunti attraverso misure di “bassa politica”. La cooperazione economica e sociale stabilirebbe legami fra le persone, e questo alla fine porterebbe all’unione politica. Nei primi tre decenni dopo la seconda guerra mondiale tale argomento sembrava effettivamente avere un qualche valore. Il cosiddetto “metodo Monnet” implicava la cooperazione a livello di infrastrutture (carbone e acciaio), dell’agricoltura, così come delle politiche regionali. Piccoli passi venivano intrapresi in direzione di una più grande cooperazione politica. Ma dopo il 1989 tutto è cambiato. Da una parte l’89 è stato il punto alto raggiunto dai movimenti cosmopoliti del post-’68 – i “figli della libertà” ( freedom’s children ), come li chiama Beck. Il concomitante avvento della pace, dei diritti umani e la fine della guerra fredda portarono a una nuova ondata di europeismo. Dall’altra parte ci fu l’arrivo dell’età del neoliberismo. La stessa critica della rigidità, del paternalismo e dell’autoritarismo dello stato sviluppata dai “figli della libertà” fu usata per chiedere più mercato – deregolamentazione, privatizzazione e stabilizzazione macro-economica. I “figli della libertà” avevano dato la giustizia sociale per scontata e, nel reagire contro la “vecchia sinistra”, avevano dato spazio a una nuova destra radicale. Il Trattato di Maastricht del 1991 può essere considerato come un contratto fra gli europeisti, guidati da Jacques Delors, e i sostenitori del libero mercato, simboleggiati da Margaret Thatcher. Ma logica del mercato è molto diversa dalla cooperazione tra stati. Negli ultimi due decenni è stata realizzata in Europa quest’unione contraddittoria di cosmopolitismo e mercato. Sul primo versante, l’Europa si è estesa verso est, sviluppando una politica di vicinato basata sull’applicazione del “metodo Monnet”, estendendo i metodi della “bassa politica” ai paesi confinanti e, a volte, anche oltre. A livello internazionale la Ue ha elaborato politiche per la gestione delle crisi e per l’aiuto allo sviluppo che, seppur gestite spesso in maniera burocratica, l’hanno trasformata nella più grande donatrice di aiuti nel mondo e in una protagonista del dibattito globale sul cambiamento climatico, la povertà e la sicurezza globale. Sul secondo versante, le regole del mercato unico e dell’euro – i cosiddetti criteri di convergenza – associati con le altre riforme neoliberiste, hanno portato a un aumento delle disuguaglianze, dell’insicurezza e dell’atomizzazione, indebolendo il senso di comunità e la politica cosmopolita. Per di più, le politiche di sicurezza interna e la sorveglianza, specie ai confini dell’Europa estesa, hanno contribuito a crescenti diffidenze all’interno delle società. -È vero, come nota Beck, che interessi materiali potrebbero imporre la cooperazione politica. Questa è la sola via per salvare l’euro. Ma l'” alta politica” della Ue è ancora assente – abbiamo solo Merkiavelli , il titolo di un brillante articolo di Ulrich Beck su opendemocracy.net . Le élites nazionali ora non hanno un sostegno popolare e il cosiddetto consenso passivo, che ha permesso l’avanzamento dell’integrazione europea, sta scomparendo rapidamente. Il destino dei Primi ministri tecnocrati, Mario Monti e Lukas Papademos, imposti a Italia e Grecia, illustra la fine del consenso passivo. Quella che l’Europa sta affrontando è una profonda crisi politica. Questa è la conclusione del nostro rapporto su “La politica sotterranea” ( The Bubbling Up of Subterranean Politics , in pubblicazione con Routledge). Le proteste e le manifestazioni, le nuove iniziative politiche e i nuovi partiti non sono soltanto una reazione all’austerità. Riflettono una profonda perdita di fiducia nelle attuali élite politiche – esprimono l’opinione che tali élite siano rinserrate dentro interessi materiali e mediatici e siano perciò incapaci di agire a vantaggio del bene comune, insieme alla percezione che la democrazia rappresentativa non riguardi più la partecipazione, ma miri soprattutto a riprodurre quell’ élite . Il problema è che, nell’assenza di un “cosmopolitismo dal basso”, di un progetto di solidarietà europea, quest’assenza di fiducia politica può essere facilmente manipolata da partiti xenofobi, euroscettici ed elitari di vario genere. Partiti come l’Ukip ( UK Independence Party), i True Finns, il Dutch Freedom Party , Alba dorata in Grecia e altri analoghi stanno realizzando incursioni elettorali in quasi ogni paese europeo. E i partiti tradizionali, preoccupati da considerazioni a breve termine di carattere elettorale, tendono ad assecondare i sentimenti espressi da questi partiti, invece di dar voce agli interessi comuni di lungo termine. È molto difficile capire come l’Europa possa sfuggire a questa spirale. L’analisi offerta dal volume di Ulrich Beck sottolinea che l’europeismo della stabilità monetaria è radicato a tal punto nella mentalità tedesca che è improbabile che un’Europa tedesca, guidata da un pragmatismo apolitico, possa cambiare il suo corso. L’assenza di una pressione dal basso in Europa, la debolezza della solidarietà trans-europea, la frammentazione della “politica sotterranea”, tutto lascia intravedere tendenze politiche piuttosto buie. Lungi dall’essere un’eccezione, una dissonanza marginale, la Grecia potrebbe rappresentare il futuro per gran parte dell’Europa. Quanto accade in Grecia è tipico di ciò che chiamo “la nuova guerra”, l’emergere di nuove forme di conflitto. I drammatici tagli nella spesa pubblica indeboliscono la capacità dello stato ed erodono ulteriormente fiducia e legittimità, dando spazio a una combinazione di criminalità e di politica estremista. Una tale mescolanza si autoriproduce perché chi ne è coinvolto trae vantaggio dal disordine. E’ una dinamica che è molto difficile fermare; si sta affermando un nuovo tipo di economia politica predatoria, che non conosce nessun limite. La sola risposta sarebbe un’autorità politica cosmopolita, ma da dove potrebbe venire?

(Mary Kaldor è Professore di Global Governance alla London School of Economics)
Fonte: il Manifesto